Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10040 K.2013/7010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... Işık vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç davalı sevk ve idaresindeyken, önündeki motorsiklete çarpması sonucu motorsiklet sürücüsü ...'nın yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin ...'ya 14.09.2009 tarihinde 80.000 TL ödeme yaptığını, olay anında davalı alkollü olduğundan kendisine rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek 80.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, asıl kusurun diğer sürücü ...'da olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 80.000 TL'nin 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının kaza anında sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla üçüncü kişiye yaptığı ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekili, karşı araç sürücüsüne ödediği 80.000 TL yönünden davasını ikame etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigortalı, davacı ... şirketine karşı kaza nedeniyle üçüncü kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. O halde mahkemece, öncelikle üçüncü kişi ...'nın maluliyet oranının Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak alınacak bir raporla tespit edilmesi ile gerçek geliri de tespit edildikten sonra, talep edilen sürekli iş göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle ne kadar olduğunun, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Kazanın oluşumunda her ne kadar davalı tam kusurlu ise de; dosya içeriğine göre davacının ödeme yaptığı ...'nın kasksız olarak motorsiklet kullanmakta olduğu, yaralanmasının ve maluliyetinin kafasındaki çökme kırığı ve beyin ödeminden ileri geldiği, buna göre her ne kadar olayda kusursuz olsa da; kask takmaması sonucu zararın artmasına sebebiyet veren ...'ya ödenmesi gereken tazminattan BK 44 gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.