Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1013 K.2012/4722

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13714 sayılı Takip dosyasında yapılan 07.10.2010 günlü hacze konu ay çiçeği ürününü borçlunun eşinden satın aldığını, parasını hacizden önce ödediğini, borçlunun alacaklı ile birlikte hareket ederek ürününü muhafaza altına aldırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik bir belge sunamadığını, müstahsil makbuzunun sonradan temin edilmesinin mümkün bulunduğunu, ayrıca hacze konu malın yerde bulunduğunu tartılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, 10.05.2011 günlü oturumda ise borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davalı (borçlu), kendisine ait olan ürünün oğlu tarafından habersizce üçüncü kişiye satıldığını, bununla ilgili oğlu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ürünü ilgili kooperatiften izin alarak haciz mahalline döktüğünü belirterek istihkak iddiasını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu ayçiçeği mahsulünün takip borçlusunun eşi ya da oğlu tarafından üçüncü kişiye satıldığının sunulan deliller ve dinlenen tanık anlatımları ile kanıtlandığı, öte yandan söz konusu ürünün borçlunun zilyetliğinde haczedilmediği, mülkiyet karinesinden yararlanmasını sağlayacak bir delilin bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davalı alacaklı vekili 10.05.2011 günlü oturumda borcun haricen ödendiğini davanın konusuz kaldığını savunmuştur. İcra takip dosyası içerisinde de 31.03.2011 itibarı ile borcun haricen ödenmesi nedeni ile dosyadaki tüm hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, haciz ortadan kalktığına göre davanın konusuz kaldığı dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verip, maktu karar ve ilam harcı ile dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesinden ibarettir.