Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1015 K.2012/6464

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Karaperçin köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide sıra no 4 ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Çekişmeli 129 ada 16 parsel sayılı 8197.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde 12 K. Evvel 587 sıra numaralı tapu kaydının bu yere ait olduğu, kayıt maliki Mümin oğlu ...’nın tasarrufunda iken 1961 yılında öldüğü, geriye tam olarak bilinemeyen mirasçılarını bıraktığı, mirasçılarca veraset belgesi veya bir başka belge ibraz edilmediği gibi muhtar ve bilirkişilerce de adı geçenin mirasçılarının kimlerden ibaret olduğunun saptanamadığı belirtilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenmiş, Mümin oğlu ... davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, Hazine tarafından, dava dilekçesinde bu yolda talep olduğu halde, çekişmeli yerin bitişiğinde bulunan 101 ada 1 numaralı orman parseline ilavesi suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek Orman Yönetimin davasının kabulüne karar verilmişse de, bu karar usul hükümlerine uygun değildir.

Dosyanın incelenmesinde, dahili davalıya dahili dava dilekçesinin, köydeki adresinde köy muhtarı eliyle tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme hükmü ise, kendisinin ölü olduğu

anlaşıldığından tebliğ edilememiş, ilânen tebliğ yoluna gidilmiştir. Ancak, mirasçılarının kimler oldukları sıkı bir şekilde araştırılarak bu kişiler ve adresleri belirlenmemiştir. Mirasçılar ve adresleri, tüm resmî kuruluşlardan ve ayrıca jandarma marifetiyle araştırılıp, Tebligat Kanununun 6099 sayılı Kanunla değişik 10. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16. maddeleri uyarınca, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresleri de sorularak tespit edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına girilerek verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.