Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10140 K.2013/8842

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.6.2013 Salı günü davacı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...'nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İİK.nın 280/3 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,iptali istenen tasarrufun ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK.nın 280/son maddesinde iş yerini devir alan şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastnı bildiği ve borçlunun da ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunacağından bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla birlikte ticaret sicili gazetesi ile bu mümkün

olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu isbatla çürütülebileceğinin belirtilmiş olmasına, davalıların yasada öngörülen bu karinenin aksini ileri sürüp kanıtlayamamalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak dava konusu 50, 51 ve 2714 sayılı parsellerin iştirak halinde malik olan borçlu davalı ... ile çocukları ...,... tarafından diğer davalılara satışının yapıldığı ve ...,...'nın borçlu olmadıkları anlaşıldığından yapılan tasarrufun sadece borçlu davalı ... payı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazların tamamının satışına ilişkin iptal kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.