Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10215 K.2013/16540

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2012/202 takip, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün 2012/107 talimat sayılı dosyasından 6.1.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı ... arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın davacı 3.kişi adına yaptığı istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı ...,dava konusu haciz adresinin kendisine ait işyeri olduğunu,davacı 3.kişiye fason iş yaptığını,dava konusu davacı 3.kişiye ait mahcuzların ütülerin yapıp ve kolilediğini teslim etmek üzere iken 6.1.2012 tarihinde haczedildiğini mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların 29.12.2011 tarihli sözleşme ile ütü ve paketlenmesi için davacı 3.kişi

tarafından davalı ...'e teslim edildiği, ürünlerin bir kısmının ütü ve paketlemesi yapılarak davacı 3.kişiye teslim edildiği, kalan ürünlerin ise tesliminin yapılacağı gün haczedildiği, dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzların davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya iadesine,davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle davacı 3.kişi tarafından ispatlanmış olmasına,davalı alacaklı vekilinin kötüniyetli olduğunun ispatlanmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır.Somut olayda takip konusu alacak miktarı 20.000,00 TL,dava konusu mahcuzların değeri ise 15.450 ,00 TL olup harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan mahcuzların (15.450,00 TL)üzerinden hesaplanması gerekirken başlangıçta yatırılan 319,00 TL harçla yetinilmesi ve davacı 3.kişi yararına 400,00 vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.