Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10226 K.2013/1210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, kaza tutanağının davalı sürücünün tek taraflı beyanına göre düzenlendiğini, davalı sürücü kırmızı ışık ihlali yaptığından tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.500 TL hasar, 500 TL kazanç kaybı ve 225 TL tesbit gideri toplamı 6.225 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, kaza tutanağının doğru olduğunu, kazaya karışan 3.kişiye ait aracın sürücüsünün de davacının kırmızı ışık ihlalinde bulunduğuna dair ifadesinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davacının kusur ve hasarı kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesinin kesinleşen kararında davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-