Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10320 K.2013/16064

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2011/5741 takip sayılı dosyasından 11.10.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun tebligat ve sözleşme adresi olduğunu,davacı 3.kişi ile borçlular arasında akrabalık ve muvazaalı işyeri devri olduğunu belirterek İİK.nun 44 ve BK'nun 179. maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur.

Borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçluya ait işyeri ile davacıya ait olduğu iddia edilen işyerinin aynı adreste aynı telefon numaraları kullanılarak faaliyette bulunduklarından mülkiyet karinesinin borçlu dolayasıyla alacaklı yararına olduğu,tanık beyanlarından borçlunun işyerini davacıya devrettiğinin anlaşıldığı, davalı borçlu ... ile davacı 3.kişinin akraba olduğu, ibraz edilen faturaların her zaman teminin mümkün belgelerden olduğu ve mahcuzlara uygunluğunun tespit edilemediği, İİK.nun 44 maddeye uygun işyeri devri yapıldığının iddia ve ispatlamadığı, BK 179.madde gereğince

devir alan 3.kişinin devreden borçlunun borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle dava konusu malların borçluya aidiyetine, istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.