İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10371 K.2013/6447

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından…

Esas2012/10371Karar2013/6447Tarih7 Mayıs 2013Okuma3 dk · 553 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2012/10371 E., 2013/6447 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mayıs 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

553 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Developments İnşaat Kuyumculuk Tur.ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki 82 adet daireyi 1.7.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ... İnşaat ve Taah.Tur.Gıda Mak.İth.İhr.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazların borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Davalı ... İnşaat ve Taah.Tur.Gıda Mak.İth.İhr.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili, dava konusu taşınmazların müvekkili, davalı borçlu ve müdahil ... Proje İnş.Taah.Madencilik ... Turz.San ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 9.6.2010 tarihli protokol gereğince alındığını, borçlu şirket ile müdahil şirket arasında 1.7.2010 tarihli temlikname ile alacak borç ilişkisinin tamamlandığını, inşaatların %70'nin müdahil tarafından yapıldığını, bununla ilgili 11.1.2007 tarihli ortaklık anlaşması yapıldığını, müdahilin inşaatlar nedeniyle 7.310.398,45 TL alacağı olduğunu, bu alacağın 2.486.806,22 TL'si için çek verildiğini, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle

Müdahilin borçlu hakkında yaptığı icra takiplerinin devam ettiğini, müvekkili şirketin borçlu ile müdahil arasındaki itilafı gidermek amacıyla borçlunun müdahil şirkete olan borcunun 4.105.000,00 TL'sini tapu devirleri karşılığında üstlendiğini, devir işlemlerinin belediye rayiçleri esas alınarak yapıldığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, alacak miktarına göre tedbir konulan taşınmazların çok değerli olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılarak davanın reddini savunmuştur.

... Proje İnş.Taah.Madencilik Jeotermal Turz.San ve Tic.Ltd.Şti. Vekili, davalılar ile müvekkili arasındaki 9.6.2010 tarihli protokol gereğince dava konusu taşınmaz üzerine bina yaptıklarını, 1.7.2010 tarihli temlikname düzenlendiğini, tedbirin devamı durumunda müvekkilinin mağdur olacağını belirterek davalılar yanında davaya müdahil olarak katılmalarına ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre,davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun İİK 279/2 ve 280.maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için alacaklı tarafından, borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati aciz belgesinin (İİK 143) sunulmuş olması gereklidir.Aciz belgesinin varlığı dava şartı olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda davacı alacaklı tarafından sunulan aciz belgesi bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline makul bir süre verilmesi, sunulduğu takdirde taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi,sunulmadığı takdirde davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı 3.kişi tarafından takip konusu alacağın kesinleşmediği takip konusu çeke ilişkin yapılan takibin zamanaşımına uğradığı iddia edildiğinden bu konuda takibin iptali yönünden borçlu tarafından açılmış dava olup olmadığı böyle bir dava varsa sonucu; davacı alacaklı tarafından takip konusu çekin zamanaşına uğramadığının ve takibin geçerli olduğuna ilişkin açtığı dava olup olmadığı ve varsa sonucu araştırılarak dava şartı olan icra takibinin

kesinleşip kesinleşmediği yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/10371, K. 2013/6447, 7 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/10371
Karar No
2013/6447
Tarih
7 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10375 K.2013/11082
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10376 K.2013/9762
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10376 K.2013/8228
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10378 K.2013/9380
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/10380 K.2013/5886
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10380 K.2013/9164

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.