Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10403 K.2013/17463

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1126 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 07.06.2011 tarihinde haczedildiğini, dosya borçularının teknik bilgi ve birikimlerinden faydalanmak üzere işyerine uğradıklarını davacı şirketli bir ilgilerinin bulnmadığı belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlulardan ... in haciz mahallinde hazır olduğunu, haciz sırasında mahlade borçlulara ait pek çok belgenin bulunduğunu, mülkiyet karinesinin borçlular lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlunun haciz sırasında haciz mahallinde hazır olduğundan, borçlu ve davacının hacizli malları birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerektiği, davacnın sunduğu vergi levhası ve faturaların karine aksini ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haczin borca kefil olan