Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10408 K.2013/17465

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 27.06.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi, borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını, işyeri dava dışı Yasuf Tozkoporan'dan devir aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesnin borçlu lehine olduğunu, dava açma yükümlülüğünün alacaklıya bırakılmasının ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmadığını, 3.kişinin sunduğu belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinin önceden borçlunun adresi olduğu Ece Spor Giyim ünvanı ile faaliyette bulunduğu