Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10436 K.2013/17830

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 4.İcra Müdürlüğünün 2007/4806 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait makine ve pamuk ipliğinin 24.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin, borçlu ortakları tarafından sonradan danışıklı olarak kurulduğunu, borçlu işçilerinin davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirketin ortağı ... huzurunda gerçekleştiği,aynı şahsın davacı şirketin müdürü olduğu, davacı şirketin ticari faaliyetine borçlu şirket adresinde ve aynı personelle devam ettiği, müşteri ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olup işyerinin danışklı olarak davacı şirkete devredildiği gibi, devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve davacının BK'nun 179.maddesine göre sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.