Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10434 K.2013/6953

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dokuz adet taşınmazı 4.2.2009, bir adet taşınmazı da 19.2.2009 tarihinde baldızının oğlu davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili,dava konusu taşınmazların borçlu tarafından eşinin hastalığı nedeniyle satıldığını, Davalı ...'ın da taşınmazları yardım amacıyla aldığını, vergi borcunun 6111 Sayılı Yasa gereğince taksitlendirildiğini ve taksitlerin süresi geldikçe ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki akrabalık bağı nedeniyle davalı ...'nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın 6183 Sayılı AATUHK'nun 30.maddesi gereğince kabulüne, davalılar arasındaki dava konusu taşınmazların satışlarının iptaline, taşınmazların eski haline getirilerek hisseleri oranında davalı borçlu adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalı borçlunun takip konusu vergi borcunu 6111 Sayılı Yasa gereğince 29.3.2011 tarihinde 18 taksit olarak taksitlendirdiği, temyiz dilekçesi ekindeki borç sorgu sonucu belgesi ve vergi dairesi alındısından da karardan sonra 28.2.2012 tarihi itibarıyla borcun tamamının

ödendiği gözüktüğünden mahkemece davacı idareden borcun tamamının ödenip ödenmediği sorularak borcun tamamının ödenmesi halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ilam harcının davalılardan tahsiline, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince (“6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”) davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; somut olayda tasarrufun iptali davaları şahsi nitelikte dava olduğundan dava konusu tasarrufların iptaline, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davacıya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken satışların iptali yanında taşınmazların kayıtlarının eski haline getirilerek hisseleri oranında davalı borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Dava konusu 4039 Ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9 nolu parseller 15.3.2010 tarihinde tevhit edilerek 4039 ada 10 parsel numarasını aldığından infazda tereddüt ve problem yaşanmaması için 4039 ada 10 parseldeki 104467923/3938060800 hisse yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

Yine 6183 Sayılı Yasa kapsamında açılan tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı, iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile takip konusu alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip alacak miktarı ile kıyaslanarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekirken alacak miktarı üzerinden harç hesaplanması doğru değildir. Yukarıda açıklandığı üzere 6183 Sayılı Yasa kapsamında açılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti de maktu olmalıdır. Nispi vekalet ücreti takdiri de bu nedenle isabetli görülmemiştir.