Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10489 K.2013/6711

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mad. İnş. Taah. Bet. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100,00.-TL çalışma gücü kaybı zararının tüm davalılardan, 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, kusur ve zararın belirlenmesi gerektiği ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Mad. İnş. Taah. Bet. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının %36,2 çalışma gücünün sürekli kayba uğradığı kabul edilerek davalı ... yönünden davanın atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 30.235,55.-TL çalışma gücü zararının ... Sigorta A.Ş.’den dava, işleten davalıdan olay tarihinden işleyecek avans faiziyle, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,... Mad. İnş. Taah. Bet. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.