Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10564 K.2012/9127

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi, Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4470 Takip, ... İcra Müdürlüğünün 2010/470 talimat sayılı dosyasından 3.12.2010 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu dava konusu hayvanları davacıya sattığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, 15.12.2006 tarihli satış sözleşmesi ve tanık beyanları gereğince davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Somut olayda dava konusu 3.12.2010 tarihli haciz davalı borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3. kişi tarafın-

dan kesin ve inadırıcı delillerle ispatlanması gereklidir. Davacının delil olarak sunduğu 10.7.2006 (15.12.2006 tarihli) satış sözleşmesi taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün adi belge niteliğinde olması nedeniyle kesin ve inandırıcı delil olarak kabulü mümkün görülmemiştir. ...

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 6.7.2012 tarihli yazısından da davacı 3. kişinin hayvan işletme kaydının hacizden sonra 7.12.2010 tarihinde tescil edildiği, işletmedeki 260 koyun ve 30 keçinin de doğum tarihlerinin borçtan ve takipten sonra olduğu görülmektedir. Karine aksinin ispatı bakımından davacı tarafından sunulan deliller kesin ve inandırıcı nitelikte olmadığından mahkemece davacıya resen yemin teklifinde bulunulmuş olması da doğru görülmemiştir.

İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.