Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10587 K.2012/11577

Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin Fatih 4. Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacının vakumla zayıflatılması için davalı otele davacı tarafından ödenen bedelin, işlem yerine getirilmediği için iadesi istemine ilişkindir.

Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet satın almasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Somut olayda, taraflar, davacının vakumla zayıflatılması hususunda anlaşmışlar, davacı, işlemin bedelini ödediğini ancak işlemin yerine getirilmediğini iddia ederek ödediği bedeli davalıdan talep etmiş olup taraflar arasında hizmetten ziyade eser sözleşmesi mevcuttur. Eser sözleşmesi ise genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

../...

-2- 2012/10587 2012/11577