Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10603 K.2013/19

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... ..... Müdürlüğü’nün 2007/12220 sayılı dosyasından yapılan takip üzerine, .... ... Müdürlüğünün 2007/2282 Tal. sayılı dosyasından ....09.2007 tarihinde haczedilen makinelerin 31.07.2007 tarihinde borçludan satın alındığını ve 01.08.2007 tarihinde borçluya kiralandığını ileri sürerek, davanın kabulüyle haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıyla borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin ....07.2007 tarihinde başladığı, davacının borçludan 31.07.2007 tarihinde 840.160,00 TL bedelle mal aldığı satın alınan mala ilişkin faturanın davacı şirketin yasal defterine 31.07.2007 tarihinde işlendiği ....09.2007 haciz tarihi itibarıyla dava konusu mahcuzların davacı .... kişiye ait olduğu, haciz sırasında borçlunun adresinde bulunmasının ise davacı ile borçlu arasındaki kira sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Uyuşmazlık, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince .... kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda davalı banka alacağı, davalı .... ... A.Ş. (E......) ile davalı borçlu ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ......2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ....kişi vekili dava konusu mahcuzların 31...2007 tarihli faturaya istinaden borçlu şirketten alındığını ve 01...2007 tarihli kira sözleşmesi ile borçluya kiralandığını belirterek istihkak davası açmıştır. Buna göre, mahkemece davacı ....kişi ile borçlu arasındaki borcun (kredi sözleşmesinin) doğumundan sonra 31...2007 tarihli 840.160,00 TL'lik (Muhtelif makine ve teçhizat) satış işleminin .... ve İİK 44 ve 280/...-... maddeler kapsamında işletme devri olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu mahcuzların da içinde bulunduğu bir kısım malların dava dışı alacaklı tarafından yapılan takipte uygulanan haciz sonrası .... ... Müdürlüğünün 2008/3056 Tal. sayılı dosyasından dava dışı ..........'a ihale sonucu satıldığı, davacı.....Şti. tarafından bu satış işleminin ve satışa ilişkin takibin muvazaalı olduğu iddiasıyla .....Şti. ve ihale alıcısı .......... aleyhine .........Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ve davanın anılan mahkemenin 2009/236 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından anılan dosyanın sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.