Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10612 K.2013/18209

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2011/1563 takip sayılı dosyasından 21.2.2011 tarihinde haczedilerek 10.3.2011 tarihinde muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasın talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,dava konusu kumaşların müvekkili tarafından borçluya satılan mallar olduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların borçtan sonra ve muvazaalı düzenlendiğini, davacının faaliyet alanının tekstil olmadığını, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı tarafından sunulan faturaların takip konusu borcun vadesinden sonra düzenlendiği, bilirkişi raporuyla davacının faaliyet alanının tekstil işi olmadığının belirlendiği, davacının dava konusu kumaşları satın aldığı ... şirketine kumaşlar nedeniyle bir ödemede bulunmadığı gibi ... şirketinin borçludan aldığı kumaşları istihkak iddia eden şirkete aynen devretmekle ... şirketinin malın devrinde aracı kılındığı, fatura içeriğinden dava dışı borçlu şirketin tüm

malvarlığını gerek direkt olarak gerekse ... şirketi aracı kılınarak davacı şirkete devrettiği bu durumda İİK 44 maddesi gereğince davacı şirketin, borçlu şirketin borçlarından sorumlu hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.