Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/10630 K.2013/23043

Davacı-karşı davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Davalı- karşı davacı yersiz yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının isteminin kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının isteminin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, kurum işleminin iptali ,menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 31.10.2011 tarih ,2009/1309 E,2010/1363 Karar sayılı ".... davacının primi ödenmiş hizmet süresi üzerinden kısmi yaşlılık aylığı şartları yönünden değerlendirme ile iade yükümlülüğü olup olmadığı yolunda yeterli inceleme ve araştıma yapılmaksızın" gerekçesiyle bozulmasına ilişkin ilama uyularak istemin kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;1.7.1936 doğumlu olan ...'un toplam hizmetinin 5823 gün olup, 25/08/1994 tarihli tahsis talebine istinaden 8. basamaktan davacıya 01/09/1994 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmış olduğu, kurum müfettişi tarafından tespit edilen usulsüz girişlerin davacının sigortalılık süresinden çıkarıldıktan sonra geriye 12 yıl 5 ay 23 gün hizmetine ilaveten 720 gün askerlik borçlanması ve 195 gün SSK hizmeti ile birlikte toplam sigortalılığının 5408 gün olduğu,

Müfettiş ... tarafından hazırlanan 11.6.2007 tarihli rapora göre sigortalının hesabına kurum görevlisi ... ait A60 kodu ile 6.6.1994 tarihinde usulsüz olarak girilerek 1 adet 27.1.1993 tarihli 396.000 TL yersiz ödemenin başkasına ait hesaptan çıkarılarak davacının ödemesiymiş gibi gösterildiğini,ödemelere ilişkin belge ibraz edilemediğinin ve davacının bu olaydan iki ay sonra tahsis talebinde bulunduğunun tespit edildiği ,bu şekilde sigortalıya prim borcu var iken 5823 gün üzerinden kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacı sigortalının tahsis talebinden sonra 1994/9.10 ve 11 aylarda prim ödemesinde bulunduğu ve bu Ödemelerin talep tarihi iitibariyle 337.750 TL borcu sıfırladığı, sigortalının yaşlılık aylığının

ise tahsis talep tarihinde borcu bulunması nedeniyle iptal edildiği,isteğe bağlı sigortalılık terk tarihinin 30.6.1993 tarihi olarak kabul edilmesi halinde borcu silineceği ve toplam hizmetinin 12 yıl 5 ay 23 güne düşeceği,720 gün askerlik borçlanması ve 195 gün SSK hizmeti ile 5408 gün olacağı ve tahsis talep tarihi olan 25.8.1994 itibariyle ...'un sigortalılığının 30.6.2005 tarihine kadar devam ettirilmesi halinde tarafına kısmi yaşlılık aylığı bağlanacağının bildirildiği,Kurumca şifresi ile usulsüz prim girişi yapıldığı anlaşılan davalı ...

Durgun aleyhine icra takibine girişildiği,davalının icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının iş bu dava dosyası ile birleştirildiği,davalı ... Durgun hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.11.2008 tarihinde dava zamanaşımının geçmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... Durgun aleyhine açılan itirazın iptali davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;usulsüz prim girişinin davalının şifresi kullanılarak yapıldığı açık ve belirgindir.Mahkemece ceza dosyasındaki takipsizlik kararı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de davalı ... 'un şifresinin üçüncü kişilerin eline geçmesine kusuru ile sebebiyet verdiği kabul edilmelidir.Mahkemece ceza takibatındaki delillerle yetinilmeyip bu husustaki taraf delilleri toplanmalı ,olay tarihindeki devreden ... Bağ-Kur İl müdürlüğünün üst düzey yöneticilerinin beyanları alınarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.