Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1062 K.2012/6966

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından 13.1.2009 - 9.2.2009 - 11.2.2009 - 12.2.2009 - 17.2.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine teknik arıza nedeniyle 2.3.2009 tarihinde cevap verildiğini,17.2.2009 tarihindeki haciz ihbarnamesindeki borçlu ... Ünye A.Ş'nin müvekkili bankadaki 38,74'TL sine haciz koyduklarını diğer borçluların davacı banka nezninde herhangibir hak ve alacakları bulunmadığını belirterek davalı idareye 116.267,16 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı ve Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü davada taraf olarak gösterilmiş ise de anılan kurumların ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından husumetin Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini,davanın süresinde açılmadığını,sistemde arıza olmamasına rağmen haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmediğinden davanın reddi ile %10 inkar tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporları gereğince 9.2.2009 - 11.2.2009 - 12.2.2009 - 17.2.2009 tarihli haciz bildirimlerinin davalıya cevap paketinin ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine yeniden gönderildiği, bununda teknik bir hatadan veya online hatlarındaki güç kaybından doğmuş olabileceği bu nedenle davacının sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile davanın

kabulüne, 116.267,16 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.