Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10741 K.2012/9399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete İhtiyari Mali ... sigortalı olan aracın sürücü ... idaresinde iken park halindeki üç araca çarparak hasar verdiğini, karşı araç zararlarının trafik sigortasını temin eden dava dışı Güven Sigorta tarafından poliçe limiti dahilinde karşılandığını, davalı ... şirketinin ise hasar talebini red ettiğini, karşı araçların bakiye zarar bedellerini müvekkilinin ödediğini ileri sürerek, 6.270,30 TL.nın 30.05.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, araç sürücüsü alkollü olduğundan hasarın teminat dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, olayın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğu ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 07.5.2009 gün ve 2009/346-2879 E/K.

Sayılı ilamı ile özetle “alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bu nedenle, kazanın meydana gelmesinde alkol dışındaki başka etkenlerin de rol oynayıp oynamadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması yönünden yeniden uzman bilirkişilerden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kazanın sırf (münhasıran) sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana geldiği, olayda başkaca etkenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.