Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10751 K.2012/14787

Davacı ..., ..., ... ile davalı ...Ş, İçişleri Bakanlığı, ... arasındaki dava hakkında Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2006/14 E,2010/245 K sayılı hükmün Dairenin 13.10.2011 gün ve 2010/11048-2011/9166 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek her bir davacı için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 14.481 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.481 TL, davacı ... için 1.588 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş,Dairenin 13.10.2011 tarih ve 2010/11048 esas 2011/9166 karar sayılı ilamı ile düzelterek onama yapılmıştır.

1-Ceza davası Yargıtay 12. ceza dairesince onanarak 6.7.2011 tarihinde kesinleşmiş ve davacı eş...müdahil olup yargılama sonuna kadar şahsi hak talebinde bulunabilecek olmasına göre davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir. Ayrıca,

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemek olduğu, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.