Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10763 K.2013/3482

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların işleteni olduğu araçla karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün % 75 kusur oranına karşılık gelen 2.628,88.-TL’sinin ödeme tarihi olan 05.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, hasar ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunur.

Davalı ...Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.625,00.-TL tazminatın 05.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, Güvence Hesabına usulüne uygun açılmış dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddedilerek, reddedilen kısım için davalı vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş, davacı lehine 1.200,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmünü içermektedir.

Buna göre, dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gibi davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de karar tarihindeki AAÜT'nin 12/II. maddesine göre fazla belirlenmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.