Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10766 K.2012/13121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı çocuk ... için 21.576,46 maddi, 14.000 TL manevi ve diğer davacılar baba ile anneye de 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 21.576,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 4.000 TL, diğer davacılar için ise 1.000'er TL manevi tazminatın ilk 4 davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... ...A.Ş vekilinin tüm, davalı... Tur. Oto San. Tic. A.Ş ile ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat istemleri poliçe kapsamı dışındadır. Mahkemece hüküm fıkrasının 2/c bendinde manevi tazminatın “ilk 4 davalıdan” tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Gerekçeli karar başlığının 4.sırasında davalı ... A.Ş bulunduğuna göre davalı ... şirketinin de ödemek zorunda olmadığı manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... davanın tarafı olduğu gözetilerek ZMSS poliçesini tanzim eden... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

4-2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya

aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Somut olayda Trafik kazasına karışan ... plakalı araç her ne kadar kayden davalı ... Tur. Oto San. Tic. A.Ş adına kayıtlı ise de, 6.4.2007 tarihli kiralama sözleşmesi ile araç adı geçen davalı tarafından diğer davalı ...A.Ş'ye 48 aylığına kazadan önce kiralanmış, aracı da ...A.Ş kendi nam ve hesabına kullanmaktadır. Bu durumda aracı işletenin ... ...A.Ş olduğunun kabulü ile davalı ... Tur. Oto San. Tic. A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.