Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10863 K.2013/7303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (araç hasarına ilişkin) 18.491,97 TL'nın ve aracın kullanılamaması nedeniyle 3.508,03 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 19.166,97 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 413 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılama giderleri, aynı Yasa'nın 417. maddesi gereğince haklılık oranında davanın taraflarına yükletilir. Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar ile karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı yararına

vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca (reddedilen kısım 3.333,33 TL. miktarının altında kaldığından) tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir