Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10906 K.2013/18246

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3484 sayılı takip dosyasından haczedilen... plakalı aracın davacı tarafından 08.12.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın satın alındığı tarihte başka takip dosyalarından da hacizler konulduğunu, trafikten devir alınmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinini aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı, mülkiyetin devri için trafikten devrin yapılmasının zorunlu olmadığı ve alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasıda bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin kötü niyetli olduğu somut ve güçlü delilerle ispatlanmadığı, başka takip dosyalarından konulan hacizlerin her davanın kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği prensibi dikkate alınmasının gerekmesine göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve