Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11019 K.2013/1131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu araç ile davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacının işleteni olduğu aracın hasarlandığını belirterek 2.250,00.-TL değer kaybının her iki davalıdan, 100,01.-TL çekici gideri, 367,30.-TL tespit gideri, 1.350,00.-TL ikame araç giderinin davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, değer kaybı zararının sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.250,00.-TL değer kaybının her iki davalıdan, 100,01.-TL çekici gideri, 367,30.-TL tespit gideri, 1.350,00.-TL ikame araç giderinin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının hasarın tespiti için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından yaptırmış olduğu tespite ilişkin 367,30.-TL'lik giderlerinin yargılama giderlerinden kabul edilerek bu yönde karar verilmesi gerekirken maddi zararlar kapsamında değerlendirilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.