Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11038 K.2014/188

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 11.... Müdürlüğünün 2012/203 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczedilen malların ihalelerden alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde ve borçlu huzurunda yapıldığını, 3.şahsın haciz sırasında işyerinin kendisine aitolduğuna dair belge sunamadığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksini ispata elverişli belge sunulmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin 3.kişi tarafından ispat edilmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.