Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11046 K.2014/190

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2009/37095 sayılı takip dosyasından, 18.05.2010 tarihinde davacı şirkete ait malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacağın işçilik alacağı ile ilgili olduğunu borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, haczidelen makinelerin dava dışı ... Ltd Şti kiralanığına ilişkin kira sözleşmesi sunulmuş ise de bu sözleşmenin davacının icari defterinde teyit edilmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

3.kişi tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için, istihkak iddiasının haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanması gerekmektedir.

Somut olayda,davacı 3.kişi yargılama sırasında hacizli makinelerin dava dışı firmadan kiralandığına dair 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesi sunmuştur. Yani davacının istihkak iddiası mülkiyet hakkına değil kiracılık hakkı gibi şahsi bir hakka dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece 3.kişi tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi ile davalı alacaklı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın esastan reddi ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.