Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11057 K.2014/556

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... Müdürlüğünün 2010/2711 sayılı takip dosyasından, davacının borçluya emanet olarak bıraktığı iki adet patates makinesinin 18.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun evinin önünde yapıldığını, davacının sunduğu faturaların kesin delil niteliğinde oladığı gibi davacı adınada düzenlenmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin davacının yokluğunda borçlunun huzurunda yapıldığından ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacı tarafından sunulan faturaların kendi adına olmadığı gibi tanık beyanlarıda birbirinden farklı ve soyut nitelikte olup karine aksini ispata elverişli bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.