Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11074 K.2014/557

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2011/10089 sayılı takip dosyasından, 09.02.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu ve 3.kişinin adreslerinin aynı olmadığını, 3.kişiye ait işletmenin borçludan devir alınmadığını, organik bağ ve danışıklılığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emri ve borçlunun ticaret sicil adresinin aynı olduğu ve haczinde bu adreste yapıldığını, delil olarak sunulan haciz tutanağında davacı 3.kişinin borçlunun işcisi olduğunu ve işyerini işyerini borçludan kasım ayında devir aldığını beyan ettiği,bu olguların alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik işyeri devri niteliğinde olduğu gibi 3.kişinin BK'nun 179.maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.