Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11095 K.2014/193

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.... Müdürlüğünün 2011/12801 sayılı takip dosyasından, 09.01.2012 tarihinde haczedilen küçükbaş hayvanların davacıya ait olduğunu ve borçlunun ücret karşılığı davacının hayvanlarının çobanlığını yaptığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun halasının oğlu olduğunu, çevreden sorulduğundan hayvanların borçluya ait olduğunun belirtildiğini, haczedilen hayvanların alacaklının borçluya sattığı hayvanların kuzuları olduğunu ve mal kaçırma amacı ile davacı adına tescil edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, köylülerin haciz yapılan ağılın borçluya ait olduğunu belirttiği, borçlu ve davacının akraba olduğu sunulan belgelerin tek başına ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.