Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11092 K.2014/813

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2011/1915 sayılı takip dosyasından, davacının borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı cam yıkama makinesinin 22.02.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında makinenin kiralama konusu olduğunun belirtilmediğini, kira sözleşmesinin geçerliliğinin araştırılması ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu makinenin noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiralandığı ve ikametgahı özel siciline tescil edildiği, Finansal Kiralama Kanunu'nun 9.maddesine göre kiracının borcundan dolayı haczedilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.