Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11086 K.2012/12397

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/20296 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.07.2011 günlü hacze konu haciz tutanağının 4. sırasındaki presin davacı üçüncü kişi şirkete aitken, borçlunun yetkilisi olduğu şirkete kiraya verildiğini, davada ispat yükünün alacaklı tarafa düştüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik bir delil sunamadığı, kira sözleşmesinin adi nitelikte olup her zaman temini mümkün nitelikte olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilme-