Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11158 K.2013/3357

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu firmaya fason iş yaptıklarını, borçlunun üretilen malların kalite kontrolünü bizzat yapmak istemesi üzerine borçluya işyerinde bir oda tahsis edildiğini ileri sürürek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait birçok belge bulunduğunu, bunların işleri kontrol için gidilen bir mekanda bulunacak evrak olmadığını borçlunun haciz adresinde faaliyet gösterdiğinin davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının dayandığı faturaların yeni tarihli olup ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, 21.Hukuk Dairesinin 7.12.2004 gün ve ... sayılı ilamıyla borçlunun haciz adresinde faaliyet gösterdiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının sunduğu faturaların hacizli mallara uygunluğunun araştırılması, fatura dipkoçanlarının getirtilerek, şirket yetkilisinin dinletilmesi, faturanın şirketin ticari defterlerinde, mahcuzların envanterinde kayıtlı olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile saptanması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda dava konusu mahcuzların davacının envanter defterinde katıylı olup olmadığının envanter defterinin ibraz edilmemesi nedeniyle tespit edilemediği faturaların bir kısmının da yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı, faturalardaki malların ayırt edici özelliklerinin yazılı olmaması nedeniyle hacze konu mallarla uyumluluğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.