Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11195 K.2014/199

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 12.... Müdürlüğünün 2008/531 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 16.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz mahallinde borçlu şirkete ait kartvizitlerin bulunduğunu,sunulan belgelerin adi nitelikte olmadığı ve iddiayı ispata elverişli nitelikte bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczi gidildiğinde borçlu şirket yetkilisi ...'nın haciz mahallinde hazır olduğu ve borçlu şirkete ait imza sirkülerinin görüldüğü, borçlu ve davacı şirket adreslerinin aynı olduğu, işyerinin borçlu tarafından kapatılıp davacı şirket tarfından yeniden açıldığı iddia edildiği ancak devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı BK'nun 179.maddesine göre davacının sorumluluğu bulunduğu, borçlu ve davacı şirket yetkililerinin baba kız olduğu, haciz sırasında borçlu yetkilisinin hazır olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.