Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11247 K.2012/13293

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı 3. kişi ...’in tasarruf tarihinde borçlunun eşi olması nedeniyle İİK.nun 278/2 ve 280/1 maddeleri uyarınca aralarındaki tasarrufun iptaline, ancak Nimet Sinem taşınmazı elinden çıkarmış olduğu ve dördüncü kişilerin kötü niyetli oldukları kanıtlanamadığından taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden tazminata mahkum edilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup mahkemece davacı tarafın feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup dördüncü kişi konumundaki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kendileri lehine hükmedilen vekalet ücretinin nisbi tarife uyarınca belirlenmesi gerekirken maktu olarak belirlenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasın ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı ön görülmektedir. Somut olayda davacı davasından Yargıtay bozma kararından sonra feragat etmiştir.

Hükmü temyiz eden ve dördüncü kişi konumundaki davalılar veka-

let ücreti talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir. Bu durumda davalılar ... ve ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/VI. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.