Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11431 K.2013/2609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğradığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 3.780,00 TL. tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 3.510,60 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yedek parça ve işçilik bedeli olarak uygun bulunan 2.206,60 TL. raporun sonuç kısmında diğer zarar miktarı olan 1.250,00 TL. ile toplama yapılırken hataen 2.260,60 TL. şeklinde yazılmış olduğundan, toplam zarar miktarı 3.456,60 TL. yerine 3.510,60 TL. olarak belirlenmiştir. Buna göre, sonuç olarak mahkemece 54,00 TL. fazla tazminata hükmedilmiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.