Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11512 K.2014/1505

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3. kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/11497 sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/4289 sayılı talimat dosyasından, davacının boşandığı eşin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının 19.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçlunun çok eski dostu olduğunu,borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 1998 yılında danışıklı olarak boşandığını ve birlikte yaşamaya devam ettiğini bildiğini, tüm malvarlaığı eşi adına yaptığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,borçlunun 3. kişiden boşandığını ve ayrı yaşadığını ayrıca takip dayanığı borç ile ilgili menfi tesbit davası açıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, davacının borlu eşinden boşanmaya rağmen birlikte yaşamaya devam ettiğinin anlaşıldığı, faturaların sonradan düzenlendiğinden bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/208 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Kabule göre ise,

a)Davacı ve borçlunun boşanmaya rağmen birlikte yaşadıkları sabit olup böylece İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de, gelir sahibi olduğu anlaşılan davacı 3. kişi adına borcun doğumundan önce düzenlenen fatura içeriklerinden haciz tutanağının 11.sırasındaki Buzdolabı ve 12. sırasındaki fırın yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.

b)İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, 28.10.2010 tarihinde teminat şartı aranmadan tedbir kararı verildiği bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmeside hatalı olmuştur.