Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11529 K.2013/7358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı asıl davada, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın, kendi sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL iş göremezlik tazminatı, 2.727,84 TL tedavi gideri ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebini 14.984,85 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, birleştirilen dava davacısı Liberty Sigorta A.Ş. vekili,

davaya konu kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı ...'in kusuruna isabet eden miktardan sigorta ödemesi düşüldükten sonra kalan 4.375 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla başlattıkları takipte davalının haksız olarak faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 18.731,07 TL maddi tazminatın Ak Sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren ve sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak, diğer davalılar ... ve ... Et ve Et Ürünleri Makine Tarım Tekstil Tic.Ltd.Şti. açısından kaza tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri ile ilgili talebin reddine, Liberty Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar tüm aşamalarda vermiş oldukları beyanlarında kendilerinin yeşil ışıkta geçtikleri iddiasında bulunmuşlar, ceza mahkemesi gerekçeli kararında, kimin kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin bir vakıa tespitinde bulunmamış, davalının her iki halde de mutlaka kusurlu olacağını kabul ederek davalı ... hakkında hüküm tesis etmiş, bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda ceza mahkemesi kararıyla kesinleşen bir maddi vakıadan söz etmek de mümkün olmamaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı kusur raporunu tanzim eden ..., aynı zamanda ceza davasında da rapor tanzim eden bilirkişi olup, vermiş olduğu rapor açıklayıcı ve itirazları karşılayıcı nitelikte olmaktan uzaktır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Davacı vekili maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporunda kusur indirimi sonucu hesaplanan 14.984 TL'ye yükselterek ıslah etmiş, mahkemece kusur indirimi yapılmaksızın belirlenen 18.731,07 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkeme davacının talebiyle bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez. Bu durumda, mahkemece talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.