Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11562 K.2014/3009

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2009/3013 sayılı takip dosyasından, 06.03.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldıralmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili de, ayrı bir dava açarak aynı takip dosyasında yapılan aynı hacizle ilgili olarak İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiş, davalara arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin ekonomik krize girmesi nedeniyle tüm şube işyerlerini kapıttığını, sadece .....adresinde faaliyetlerine devam ettiklerini haciz adresi ve dava konusu mallar ile bir ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı şirket yetkilisinin beyanından dava konusu malların Birleşik Basım AŞ'den devir alındığının anlaşıldığı, işyerini boş olarak kiralanıdığı iddiasının yerinde olmadığı, Mahkeminin 2009/220 Esas sayılı dosyasından .... AŞ'nin aynı mallar ile ilgili olarak açtığı istihkak davasının red edildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesince ononarak kesinleştiği, davacı ile ....AŞ arasında halefiyet ilişkisi bulunduğu, davacının devir aldığı selefin hak ve borçlarına ortak olacağı ve anılan kararın 3.kişiyi bağlayacı özelliği bulunduğundan bahisle davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine alacaklının açtığı davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.