Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11565 K.2014/1506

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3. kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8378 sayılı takip dosyasından,davacıya ait işyerindeki malların 01.11.2009 tarihinde haczedildiğini haczedilen malların bir kısmının borçludan, bir kısmının ise başka kişilerden alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait broşür, kibrit ve mendillerin bulunduğunu, faturaların sonradan sahte olarak düzenlendiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, dava konusu malları, davacıya kendisinin sattığını ve davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve delillere göre haczedilen malların borçlu tarafından işletilen restorantta kullanıldğı ve borçluya ait olduğu, satış gösterilerek davacı şirkete verildiği, yapılan işlemlerin danışıklı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.