Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11570 K.2013/2912

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, köy girişinde müvekkiline ait büyükbaş hayvanların da bulunduğu sürünün yoldan geçtiği sırada davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin 2 büyükbaş hayvanının ölümüne, birinin de yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait ineklerin süt ineği olup, müvekkiline gelir sağladığını, yaralanan 3 inekten 2'sinin ölü ve yaralı olması nedeniyle kesime sevk edildiğini, birinin ise kesim yapılmadan öldüğünü, müvekkilinin her biri en az 2.500,00-TL değerinde olan ineklerini kaybettiğini,

sütten ve bir ineğin yavru ve yavrulamasından da mahrum kaldığını belirterek 8.000,00-Tl tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 2.000,00- TL tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 26.10.2010 tarihli dilekçesi ile ineğin yavru ve yavrulamasına ilişkin talebinden vazgeçmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay tarihinde hayvanların başında bulunan çobanın hayvanları yola kontrolsüz bir şekilde yola sürmesiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili-

nin kusuru bulunmadığını, açılan tazminat davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.609,60-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesindeki taleplerin kalem kalem değerleri ile birlikte açıklattırılmalı, 26.10.2010 tarihli dilekçesi ile ineğin yavrulamasına ilişkin talepten vazgeçilmiş olduğuna göre bu konuda bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına neden olursa doğan zararlardan motorlu aracın işleteni sorumlu olur. Somut olayda davalıya ait aracın, davacının ineklerine çarparak ölmelerine neden olduğu, davacının süt gelirinden mahrum kaldığı ve süt bedelinin hesap edilebilir olmasına göre davacının süt bedeline ilişkin talebi yönünden bir değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

4) Kabulü göre de, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Somut olayda davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... yönünden aynı sebeple davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 766,85-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.