Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11662 K.2013/12777

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yolcu için davacının 14.104 TL destek tazminatı ödediğini, sürücü ve işleten olan davalılardan bu tazminatın rücuan tahsil için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirtilerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, bu davalının mersin 2. İcra müdürlüğünün 2009/9424 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5/8 kusura denk gelen 8.815 TL yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2012/11662

2013/12777

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. BK nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.Davalıların ödemesi gereken tazminat miktarı gerçek zarar kadardır.Bu nedenle uzman aktüerden, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin gerçek destek zararı miktarı konusunda ayrıntı ve gerekçeli rapor alınmadan davacının ödediği miktara itibar ederek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

3-Kabule göre de, Güvence hesabı yönetmeliğinin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16. maddesi gereği davacının.

Zorunlu sigorta yaptırmayan kişilere, zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkı mevcuttur.2918 sayılı KTK unun 85. maddesi gereği, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.anılan yasal düzenlemeler gereği davalı sürücünün tazminatın tamamından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde kusur oranlarına göre belirlenen miktarlardan sorumlu olacağı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.