Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11741 K.2014/1632

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/18692 sayılı takip dosyasından borçlunun davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan mevduat üzerine haciz konulması için gönderilen yazı üzerine davalı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek paranın icra dosyasına gönderilmediğini ileri sürerek davalı bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile müvekkili banko arasındaki sözleşmeler gereğince borçlunun müvekkili nezdindeki hesapları üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişinin (banka), borçlu şirket ile arasındaki kredi sözleşmeleri uyarınca borçlunun banka nezdindeki hesapları üzerinde rehin hakkının bulunduğu, davalı bankanın bu yöndeki itirazının istihkak iddiası niteliğinde bulunduğu, bu durumda icra müdürlüğünce alacaklıya İİK'nun 99.maddesi uyarınca dava açması için 7 günlük süre verilmesi gerektiği, bu prosedür işletilmeden davalı 3.kişiden (bankadan) hesaplardaki paranın ödenmesinin istenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.