Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11933 K.2013/1503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, otopark işletilmecisi ... Ltd.Şti'nin ve bu şirket adına araçları çekme görevi verilen davalı ...'e ait ... Oto Kiralama Oto Kurtarma ve Vinç işletmeciliği tarafından çekici ile otoparka çekildiğini, aracın gerekli özen gösterilmeden çekilmesi neticesinde 2.256,92 TL hasar meydana geldiğini belirterek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu hasarın aracın çekilmesi nedeniyle olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, yasak yere park edilen araçlarda meydana gelecek hasarlardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in kusurlu çekicinin işleteni, davalı ... Ltd.Şti'nin de işveren olarak davacıya ait aracı dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çekiciye yüklenmesi veya indirilmesi esnasında meydana gelen 2.256,92 TL hasardan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne, 2.256,92 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.