Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12116 K.2013/3531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkillerine ait ticari araçta değer kaybına ve kazanç kaybına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.500,00 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.3.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 10.000,00 TL. değer kaybı ve 23.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere taleplerini toplam 33.000,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kaza yapan aracın diğer davalı sürücüye ariyet olarak verildiğini, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, olayda çalışma yapılan yerde işaretleme yapmayan Karayollarının sorumlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile toplam 33.000,00 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve zarar belirleme yönteminin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait aracın kaza sebebiyle ve onarım süresinde 23 adet seferden geri kalacağı belirlenerek her sefer için 900,00 TL. kazanç kaybı hesaplanmıştır. Buna göre, 23 adet sefer karşılığı olarak 20.700,00 TL. kazanç kaybı zararı meydana gelmiş olmasına karşın, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatasına (maddi hata) göre, bu zarar kalemi yönünden davalılar aleyhine yazılı şekilde (kazanç kaybı yönünden 23.000,00 TL.) fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.