Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12198 K.2013/2664

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çorlu 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.04.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin, bir başka haciz işlemi sırasında borçluya ait olduğu belirlenen yerde yapıldığını, evrak araması sırasında borçluya ait belgelerin görüldüğünü, üçüncü kişinin dayandığı vergi levhasında geçen adresin borçlunun faaliyet adresi olduğunu, ayrıca üçüncü kişi şirket ortakları ile borçlu arasında kardeş olmaları nedeni ile de organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının eski eşinin borcu nedeni ile haczedilen menkullere yönelik mülkiyet hakkına dayanarak açtığı istihkak davasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemize ait 31.10.2011 gün, ... sayılı kararı ile; gerekçenin dosya içeriği ile örtüşmediği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre: “haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğu, iş yerinin muvazaalı olarak devredildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.