Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12234 K.2013/16561

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün devrilmesi sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL. maddi 45.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.757,45 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. davalıya ait aracın zorunlu koltuk ve ferdi kaza sigortacısı olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,maddi tazminat davasının kabulü ile 1.257,45 TL. maddi tazminatın davalılar ..., Buzlu Ltd. Şti

ve Genel Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yapı kredi hakkında açılan davanın davacının kalıcı sakatlığı olmaması nedeniyle sorumluluğu doğmadığı gerekçesi ile reddine, 8.500 TL. manevi tazminatın davalılar ..., Buzlu Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd. şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden. Davacı, kaza sonucu yaralanması nedeniyle meydana gelen tüm zararlarını zarar sorumlularından isteyebilir. Yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ilerde yapmak zorunda kalacağı tüm giderlerini ,ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir.

Davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle kolunda şekil bozukluğu olduğu ve alınan doktor raporu ile bu şekil bozukluğunun estetik ameliyatla giderilebileceği belirlenmiştir. İleride yapılması zorunlu estetik ameliyat giderleri de gerçekleşmiş zarar niteliğinde olup mahkemece davacının talep ettiği estetik ameliyat giderlerinin de hüküm altına alınması gerekir.

Her ne kadar dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı düzenlenmiş ise de tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak

estetik ameliyat giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından işleten, sürücü ve sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, ileride yapılması zorunlu estetik ameliyat giderinin sorumluluğu devam eden davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.