Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12413 K.2014/11047

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/23 sayılı takip dosyasından 10.01.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile dava dışı il özel ideresi arasındaki inşaat işi ve onarım sözleşmesi gereği haciz uygulanan okulun onarım işinin müvekkiline verildiğini, haczedilen onarım ve boya malzemelerinin onarım işinde kullanılmak üzere müvekkilince satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu müvekkiline sipariş edilen malzemelerin haciz adresinde borçluya sevk irsaliyesi karşılığında teslim edildiğini, ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edildiğini, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı belgelerin karine aksini ispata yetmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen, alacaklı tarafından borçluya satılan malzemelerin teslim edildiği adreste yapıldığı çalışanların borçlu şirket çalışanları ile aynı kişiler olduğu, bir başka dosyadan aynı adreste aynı çalışan huzurunda haciz yapıldığı ancak istihkak davası açılmadığı, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu davacının dayandığı fatura ve irsaliyelerin

bir kısmının sonradan temin edildiği, davacıya ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.