Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12425 K.2014/3467

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/20858 sayılı takip dosyasından 20.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, haczin müvekkillerinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasının talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacılar ile borçlu arasında organik bağ olduğunu, ortaklarının aynı kişiler olduğunu, takipten sonra borçlu şirket hisselerinin devredildiğini, borçlunun haciz adresinden çok kısa bir süre önce taşındığının tespit edildiğini, 8.12.2009 tarihli hacizde borçlu ortaklarının haciz mahallinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişi şirketler ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, ortaklarının faaliyet alanlarının aynı olduğu, icra takibinden sonra borçlu şirket hisselerinin devir edildiği, istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi vekilince, takibin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve bu nedenle açılan davanın kabul edildiği bildirilmekle; bu halde açılan imzaya itiraz davasının borçlu lehine hükme bağlanarak kesinleşmesi halinde takip iptal olunacağından haciz kalkar. Haczin kalkması halinde ise davanın konusunun kalmayacağı açıktır. Bu nedenle imzaya itiraz davasının sonucu araştırılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.